第 6 句因包含“尋源”,據(jù)此推斷可能引用了典故:尋源
第 6、11、13 句因包含“尋源,河源”,據(jù)此推斷可能引用了典故:尋源
第 22 句因包含“石渠”,據(jù)此推斷可能引用了典故:石渠
第 22 句因包含“治水”,據(jù)此推斷可能引用了典故:治水
第 25 句因包含“玉人”,據(jù)此推斷可能引用了典故:玉人
第 26 句因包含“劬勞”,據(jù)此推斷可能引用了典故:劬勞
第 32 句因包含“為魚”,據(jù)此推斷可能引用了典故:為魚
題密勒塔山大禹治水乾隆戊申 清 · 弘歷
 出處:御制詩五集卷三十五
神禹敷土九州,帝都之地冀州始。
冀者近也距三河,其中大河巨擘是。
導(dǎo)之雖曰由積石,意在尋源必于尾禹貢導(dǎo)河積石注家謂此為大禹治中國河施工之始非積石河源謹(jǐn)按圣祖御纂書經(jīng)積石山在今河州北一百二十里其西五十里有積石關(guān)唐置積石軍于此諸家以此小積石別有大積其實(shí)即此積石無所謂大積石也今河州近在甘肅境內(nèi)安得謂之河源古人限于疆域遂有此拘墟耳食之論耳)
雍州九末繼昆崙,于斯可識神禹禹貢織皮一節(jié)毛晃指南織皮上疑脫去厥篚二字不然則是變文耳至胡渭禹貢錐指所云不必遠(yuǎn)證第參以梁州文則此為錯(cuò)簡明甚其曰織皮熊羆狐貍織皮也但文有詳略耳曰昆崙析支渠搜西傾也但國有多少耳曰西戎即敘猶言因桓是來也但辭有同異耳此言頗為暢晰但予以織皮二字既系錯(cuò)簡安知昆崙數(shù)語不亦錯(cuò)簡昆崙之為河源萬古不易渠搜析支蓋即河所經(jīng)之國積石入中乃始黃河之名如今考定河源出于青海外之阿勒坦噶達(dá)素其所經(jīng)之處皆蒙古土番地名無漢黃河之名也此語繼雍州之后昆崙雖遠(yuǎn)實(shí)為雍州外境施工中國積石尋源西戎昆崙禹貢立言之旨本自昭然說經(jīng)何以見不及此
乘四載跡遍寰區(qū),曾至否乎難窮紀(jì)吳越春秋載禹周行宇內(nèi)昆崙察六扈雖其事不見尚書正經(jīng)吳越春秋三代遺聞安知四載之跡不至昆崙耶但世遠(yuǎn)跡不可考耳)
昆崙河源并產(chǎn)玉,大都早見簡明葉源向作河詩及河源簡明辨析詳考漢書張騫天子使窮河源山多石采天子考古圖書名所出昆侖云云漢武所定河源昆侖且多玉石足為證亦與爾雅說合前令阿彌達(dá)往窮河源據(jù)奏舊稱河源為鄂敦淖爾水綠色其西南一水名阿勒坦郭勒有巨石獨(dú)立名阿勒坦噶達(dá)素土崖黃赤色上有天池釃流百道金色實(shí)河之真源西北流入鄂敦淖爾黃色微淡又東流千馀里至貴德堡冰始全黃是河源土山石安得有玉云云予河源按語昆侖今回部中諸水東注蒲昌海鹽澤入地伏流青海始出則天諸水皆是漢書謂河有兩一出蔥嶺一出于闐于闐即今和闐實(shí)產(chǎn)玉也正與此合此玉采自密勒塔山密勒塔者回語謂鎗也接和闐南境諸山和闐玉采之水中者小而潤澤密勒塔所產(chǎn)質(zhì)較遜而多巨材實(shí)皆于闐境惟彼時(shí)精通蒙古回部語之人不能詳譯耳又毛晃指南西王母石室酒泉昆崙山崔鴻十六國春秋張駿時(shí)酒泉太守馬岌酒泉南山昆崙體上石室王母堂俱為荒?蓋西王母之稱爾雅但云觚竹北戶西王母日下謂之四荒西王母地名非人安有室與堂乎考古終當(dāng)以經(jīng)語為據(jù)蓋河出昆侖漢武所定不為無據(jù)傅會(huì)武帝曾見西王母此與后人積石河源同為無稽之論耳)。
設(shè)曰積石河源,是實(shí)拘墟耳食矣。
漢武之言有見哉,昆崙產(chǎn)玉千古美。
茲得密勒塔巨材,昆崙宛延干所迤。
其高七尺三尺,卓立如峰之峛崺。
不中去聲尊罍圖畫石渠古軸傳治水。
裝潢邊幅姓名,顧展朱趙難率擬內(nèi)府所藏大禹治水圖軸邊幅俱似裁去故無作姓名宣和畫譜顧愷之禹治水郭若虛圖畫見聞志有隋展子虔五代朱簡章禹治水圖又王世貞續(xù)集趙伯駒大禹治水圖而疑以為千里能辦周文矩云云證之內(nèi)府所藏愷之洛神子虔春游伯駒赤壁筆法不似惟與所弆文矩圣跡有相仿者其為文矩筆亦未可知。
以為粉本玉人,宛見劬勞伯子
免收執(zhí)斧同眾工,誠感神明助力亹。
高山以奠及大川,曰椎曰析曰剔釃。
功垂萬古萬古,為魚誰弗欽仰視
畫圖歲久湮滅,重器千秋敗毀。
作歌敬志神禹神,毛晃指南誠小耳。
然而吾更有后言,是器致之以萬里
攻用十年蕆事,博大悠久觀止
一之為甚可再乎,曰惕曰慚胥在此。
無服遠(yuǎn)德莫漫為,求珍玩物或致否。
慎哉長言奕祀,召伯訓(xùn)當(dāng)熟讀(予籌辦西師決機(jī)定策克集大勛底定后三十馀年以來撫綏安輯整飭懷柔無不備至所以新疆各部之人安愛戴效順輸忱一家臣仆歲春秋采供役受賞踴躍子來絕無勞怨之狀獲此巨珍以傳古王圣跡非耳目華囂之玩可比也因即免其每歲春貢之玉著為令典以示體恤后之人思艱圖易撫馭有方徵求勿事慎守旅獒之訓(xùn)以凝承大寶不負(fù)予制器垂裕深衷耳)。