神禹敷土定九州，帝都之地冀州始。
冀者近也距三河，其中大河巨擘是。
導(dǎo)之雖曰由積石，意在尋源必于尾。
雍州九末繼昆崙，于斯可識(shí)神禹旨。
乘四載跡遍寰區(qū)，曾至否乎難窮紀(jì)。
昆崙河源并產(chǎn)玉，大都早見簡明語。
設(shè)曰積石即河源，是實(shí)拘墟耳食矣。
漢武之言有見哉，昆崙產(chǎn)玉千古美。
茲得密勒塔巨材，昆崙宛延干所迤。
其高七尺博三尺，卓立如峰之峛崺。
不中尊罍中圖畫，石渠古軸傳治水。
裝潢邊幅失姓名，顧展朱趙難率擬。
以為粉本命玉人，宛見劬勞崇伯子。
免收?qǐng)?zhí)斧同眾工，誠感神明助力亹。
高山以奠及大川，曰椎曰析曰剔釃。
功垂萬古德萬古，為魚誰弗欽仰視。
畫圖歲久或湮滅，重器千秋難敗毀。
作歌敬志神禹神，毛晃指南誠小耳。
然而吾更有后言，是器致之以萬里。
攻用十年告蕆事，博大悠久稱觀止。
一之為甚可再乎，曰惕曰慚胥在此。
無服遠(yuǎn)德莫漫為，求珍玩物或致否。
慎哉長言示奕祀，召伯訓(xùn)當(dāng)熟讀爾。
⑴ 禹貢導(dǎo)河積石注家謂此為大禹治中國河施工之始非積石即河源也謹(jǐn)按圣祖御纂書經(jīng)云積石山在今河州北一百二十里其西五十里有積石關(guān)唐置積石軍于此諸家多以此為小積石別有大積石其實(shí)即此積石更無所謂大積石也今河州近在甘肅境內(nèi)安得謂之河源古人限于疆域遂有此拘墟耳食之論耳
⑵ 禹貢織皮一節(jié)毛晃指南云織皮上疑脫去厥篚二字不然則是史變文耳至胡渭作禹貢錐指所云不必遠(yuǎn)證第參以梁州之文則此為錯(cuò)簡明甚其曰織皮即熊羆狐貍織皮也但文有詳略耳曰昆崙析支渠搜猶西傾也但國有多少耳曰西戎即敘猶言因桓是來也但辭有同異耳渭此言頗為暢晰但予以為織皮二字既系錯(cuò)簡安知昆崙數(shù)語不亦有錯(cuò)簡耶昆崙之為河源萬古不易渠搜析支蓋即河所經(jīng)之國至積石而入中國乃始有黃河之名如今所考定河源出于青海外之阿勒坦噶達(dá)素其所經(jīng)之處皆蒙古土番地名均無漢字黃河之名也此語繼雍州之后蓋昆崙雖遠(yuǎn)實(shí)為雍州外境施工始中國之積石尋源在西戎之昆崙禹貢立言之旨本自昭然說經(jīng)家何以見不及此
⑶ 吳越春秋載禹周行宇內(nèi)徊昆崙察六扈雖其事不見尚書正經(jīng)然吳越春秋乃三代遺聞安知四載之跡不至昆崙耶但世遠(yuǎn)跡湮不可考耳
⑷ 葉源向作河詩及河源簡明語辨析甚詳考漢書張騫傳天子使窮河源其山多玉石采來天子考古圖書名河所出曰昆侖云云漢武所定河源出昆侖且多玉石足為證亦與爾雅之說合前令阿彌達(dá)往窮河源據(jù)奏舊稱河源為鄂敦淖爾者水綠色其西南一水名阿勒坦郭勒有巨石獨(dú)立名阿勒坦噶達(dá)素土崖黃赤色上有天池釃流百道皆金色實(shí)河之真源西北流入鄂敦淖爾黃色微淡又東流千馀里至貴德堡冰始全黃是河源皆土山無石安得有玉云云予河源詩按語謂昆侖在今回部中諸水皆東注蒲昌海即鹽澤水入地伏流至青海始出則天池諸水皆是又漢書謂河有兩源一出蔥嶺一出于闐于闐即今和闐實(shí)產(chǎn)玉也正與此合此玉采自密勒塔山密勒塔者回語謂鎗也接和闐南境諸山和闐玉采之水中者小而潤澤密勒塔所產(chǎn)質(zhì)較遜而多巨材實(shí)皆于闐境惟彼時(shí)無精通蒙古回部語之人不能詳譯耳又毛晃指南云西王母石室近酒泉昆崙山崔鴻十六國春秋云張駿時(shí)酒泉太守馬岌言酒泉南山即昆崙之體上有石室王母堂俱為荒?蓋西王母之稱爾雅但云觚竹北戶西王母日下謂之四荒是西王母乃地名非人名安有室與堂乎考古終當(dāng)以經(jīng)語為據(jù)蓋河出昆侖漢武所定不為無據(jù)若傅會(huì)武帝曾見西王母此與后人以積石為河源同為無稽之論耳
⑸ 內(nèi)府所藏大禹治水圖軸邊幅俱似裁去故無作者姓名按宣和畫譜有晉顧愷之夏禹治水圖郭若虛圖畫見聞志有隋展子虔及五代朱簡章禹治水圖又王世貞續(xù)集有宋趙伯駒大禹治水圖而疑以為非千里能辦似周文矩云云證之內(nèi)府所藏愷之洛神圖子虔春游卷伯駒后赤壁圖筆法俱不似惟與所弆文矩圣跡圖有相仿者其為文矩筆亦未可知
